Web3D库对比

内容来自ChatGPT，感觉不大正确：

用表格的形式，从对WebGL的支持度、学习成本、渲染效果、生态丰富度、插件数量、优点、缺点、应用场景、成功案例数量、职业发展上限等多个方面，对比下这几个3D引擎：
three.js,babylon.js,Cocos3D,Oasis Engine,Unity,Unreal Engine

技术	Three.js	Babylon.js	Cocos3D	Oasis Engine	Unity	Unreal Engine
支持度	高	高	中	低	高	高
学习成本	低	低	中	高	中	高
渲染效果	中	高	中	低	高	高
生态丰富度	高	高	低	低	高	高
插件数量	大量	大量	少	少	大量	大量
优点	使用流行Web标准，跨平台	入门简单，容易理解	HTML5/javascript，2D和3D平台共存	易于定制的物理引擎	画面真实，非常适合VR/AR	更加注重烘托氛围、尤其是对于大场景和虚幻的材料系统
缺点	不支持硬件加速，调试困难	低级错误繁琐，代码复杂	仅支持HTML5，暂时不支持桌面平台	无内置引擎	不支持低端设备等	难以快速实现方案
应用场景	虚拟场景、虚拟体验、移动Web3D游戏	网页3D应用、webVR应用、游戏和视频	Web GL/Flash游戏、一些单机游戏和网页模型	PC/硬件 3D游戏和Web游戏	VR/AR/游戏、快速三维建模	虚幻4/PC游戏、计算机视觉等
成功案例数量	较多	较多	较少	少	多	多
职业发展上限	中	中	低	低	高	高